البيت الابيض يرد على منظمة العفو بشان ضربات الطائرات من دون طيار

Read this story in English W460

رد البيت الابيض الثلاثاء على انتقادات منظمة العفو الدولية حول اللجوء الى طائرات من دون طيار في باكستان، مؤكدا انه يرى ان مثل هذه الضربات تحترم القانون الدولي.

وفي تقرير جديد، دعت المنظمة المدافعة عن حقوق الانسان واشنطن الى وضع حد "للسرية" المحيطة بغاراتها الدموية التي تشنها بواسطة طائرات من دون طيار في باكستان ومحاكمة المسؤولين عن هذه الضربات "غير القانونية".

ونشر هذا التقرير عشية لقاء متوقع في واشنطن بين الرئيس باراك اوباما ورئيس الوزراء الباكستاني الجديد نواز شريف. وقد حض الاخير الثلاثاء واشنطن على وقف هجماتها بواسطة الطائرات من دون طيار معتبرا انها انتهاك لسيادة بلاده.

وردا على سؤال حول تقرير منظمة العفو الدولية الذي اورد ان "السرية المحيطة ببرنامج الطائرات من دون طيار تعطي الحكومة الاميركية حقا بالقتل يتقدم على المحاكم والقوانين الاساسية للقانون الدولي"، احال المتحدث باسم البيت الابيض السؤال على خطاب الرئيس باراك اوباما في هذا الشان في 23 ايار الماضي في واشنطن.

واوضح جاي كارني ان الرئيس "قال بوضوح ان عمليات القصف الاميركية اوقعت ضحايا مدنيين وهو خطر قائم في كل حرب".

وكرر كارني موقف الادارة الاميركية ومفاده "ان هناك فرقا كبيرا بين التقييم الاميركي لعدد مثل هؤلاء الضحايا وتقارير المنظمات غير الحكومية".

واضاف كارني في تصريحه اليومي "لا نوافق ابدا على فكرة ان هذه الضربات تنتهك القانون الدولي".

وقال ايضا ان "الادارة شددت على الاحتياطات الاستثنائية المتخذة بما يجعل من هذه الضربات تحترم كل القوانين المرعية".

وشدد كارني قائلا "بتحديد الاعمال التي تستهدف الذين يريدون قتلنا وليس الذين يختبئون بينهم، نختار الاجراء الذي يحمل اقل خطر لتسجيل خسائر بشرية بريئة. ان العمليات الاميركية لمكافحة الارهاب دقيقة، انها قانونية وفعالة".

ومنذ 2004 قتل ما بين الفين و4700 شخص بينهم مئات من المدنيين بحسب تقديرات مختلفة، جراء اكثر من 300 غارة شنتها طائرات اميركية من دون طيار في المناطق القبلية شمال غرب باكستان التي تشكل ابرز معقل لحركة طالبان في المنطقة ومجموعات اخرى مرتبطة بتنظيم القاعدة، وتقع على حدود افغانستان.

التعليقات 2
Thumb chrisrushlau 21:49 ,2013 تشرين الأول 22

So he's saying all Pakistanis and Yemenis are by his definition not "innocent". I omitted to include Somalis. And Afghans. Some Sudanese. I'm not kidding now. If Obama has to risk a US government employee being hurt in order to make sure that the person they're hunting for is the right person, Obama would rather shoot a missile at whoever it is. Assumptions here: US has right to hunt for anybody in other countries on its own; it has right to use force in those circumstances; it has a definition of security by which to identify these prey. Those assumptions either/both violate law and are incoherent on their own. The word "terrorist" means "we have no legal justification or non-political reason for abusing this person".

Thumb chrisrushlau 21:52 ,2013 تشرين الأول 22

The larger question is the death of Osama bin Laden. If there is any "red line" in real life, as opposed to Holly/Bolly-wood, it is that the first murder changes you forever. Now I apologize to the non-US public which has watched the US government murder people for decades if not centuries. The shooting down in cold blood while in custody of Osama bin Laden was the first time the US did a murder on live TV.